מי קובע לצורכי ביטוח את אשמתו של נהג בתאונה ללא נפגעים ?

צהרי שישי, רחוב חד סיטרי צר בתל אביב. חמי נוסע לאיטו ברכב פרטי, מבחין בדלת נהג חצי פתוחה ברכב חונה ..........וכשהוא במקביל לרכב החונה הדלת נפתחת כולה ונשמעת מכה.
מראת צד ימין של הרכב הנוסע פגעה בדלת הנהג של הרכב החונה, אין נפגעים.
לרכב החונה התעקמה הדלת עד כדי חוסר יכולת לסגור אותה, לרכב הנוסע נשברה מראת הצד הימנית ונגרמו שריטות פח המחייבות פחחות וצבע.
מכיוון שאין נפגעים אין משטרה.
בעלי הרכב, שניהם אנשים מתורבתים, מחליפים פרטי ביטוח. כמובן שכל אחד מהצדדים חושב שהוא לא אשם בתאונה. מי באמת אשם?
לך תוכיח שכשעברת על פניו החליט בעל הרכב החונה לפתוח למקסימום את דלת רכבו....הרי אין תיעוד מצולם של התאונה, אין עדים, ספק אם הצדדים המעורבים יודעים מה באמת קרה.

"הודאה" באשמת גרימת התאונה מסבה נזק כספי לא קטן לצד שלוקח אחריות ומודה באשמתו בתאונה.
לקיחת האחריות פירושה תשלום השתתפות עצמית וביטול הנחת העדר תביעות בשנים העוקבות, סה"כ כמה אלפי שקלים.

כשאף אחד מהצדדים לא לוקח אחריות לאשמתו בתאונה, איך נקבע בחברות הביטוח איזה רכב אשם בתאונה.
השאלה נכונה גם באופן כללי וגם במקרה הפרטי שהצגתי. האם בסופו של יום יושבת פקידת סילוק תביעות בחברת הביטוח ומחליטה עם מסלקת תביעות אחרת מי לשבט ומי לחסד בשיקולים שתאונה ספציפית כלל לא נספרת בהם?
אולי כללים לאחריות בתאונות ללא נפגעים ?

מישהו יודע?

חג חנוכה שמח.
יוסי

במקרה הזה תקנות התעבורה קובעות.

אסף.

ברוך הצטרפותך לנופלים בין הכסאות.
נושא אחריות במקרה כזה וברבים אחרים נקבע בבית המשפט.
אבל...גם אז במקרים רבים שולח השופט כל נהג לחברת הביטוח שלו
(למי יש זמן להתעסק במראה שבורה) במידה ואפשר לתבוע אותה.
אבל בלי כלום אי אפשר אז במקרה של אנשים מתורבתים ,כדאי,
שזה שההשתתפות העצמית שלו נמוכה יותר והביטוח זול יותר
יקח את האחריות עליו והנהג השני ישתתף בהוצאה זו ובהוצאות הנילוות.
כל זאת במידה וכדאי (כספית)לערב ביטוח. מקווה שעזרתי

השאלה קצת לא ברורה.

ביחסים בין המבוטח ובין המבטחת (חברת הביטוח שלו) לא רלבנטית בכלל שאלת ה"אשם" בתאונה מפני שברגע שמבוטח פנה אל חברת הביטוח שלו ו"הפעיל" את פוליסת המקיף אז הוא נושא בהפסדים שכרורכים בכך כמו השתתפות עצמית והפסד הנחת היעדר תביעות.

שאלת מי האשם בתאונה רלבנטית מבחינת המעורבים לצורך ההחלטה אם להפעיל את הביטוח אם לא.

כמו שכבר ציינו לפניי בסופו של דבר מי שקובע מי ה"אשם" בתאונה ואם יש תרומה של "אשם" מה שמכונה רשלנות תורמת זהו בית המשפט.

נכתב במקור על ידי KOOKE

השאלה קצת לא ברורה.

ביחסים בין המבוטח ובין המבטחת (חברת הביטוח שלו) לא רלבנטית בכלל שאלת ה"אשם" בתאונה מפני שברגע שמבוטח פנה אל חברת הביטוח שלו ו"הפעיל" את פוליסת המקיף אז הוא נושא בהפסדים שכרורכים בכך כמו השתתפות עצמית והפסד הנחת היעדר תביעות.

שאלת מי האשם בתאונה רלבנטית מבחינת המעורבים לצורך ההחלטה אם להפעיל את הביטוח אם לא.

כמו שכבר ציינו לפניי בסופו של דבר מי שקובע מי ה"אשם" בתאונה ואם יש תרומה של "אשם" מה שמכונה רשלנות תורמת זהו בית המשפט.

שאלת ה"אשם" יכולה להתדיין במשך זמן רב. מה עושים בינתיים? הרכב עומד ולא מתקנים אותו? מממנים את התיקון?
ההיגיון אומר שמפעילים את הפוליסה שלך ואחרי בירור האשמים, מחזירים את המצב לקדמותו (מבחינה ביטוחית) למי שאינו אשם בתאונה.
זה לא מקרה שיגיע לבתי משפט, אבל במקרים שכן מגיעים לוקח זמן ההתדיינות לקביעת האשם, שנים. לא יכול להיות שהרכב יחכה שנים לתיקון.
ואגב, מה שחמי תיאר כ"מכה קטנה בכנף" (שבר במראה ימנית) התגלה במציאות שמראת הצד אכן שבורה, אבל יש גם צורך בהחלפת 2 דלתות ועוד תיקוני פחחות בכנף קדמית ואחורית וכמובן צבע על כל התיקון.....
מבחינתו של בן ה-89 שנהג ברכב הפוגע, זו אינה אלא "מכה קטנה בכנף". מה שרואים מכאן לא רואים משם.
רק טוב.
יוסי

יוסי

מכינים חוות דעת שמאי מתקנים את הרכב ותובעים בבית משפט לתביעות קטנות את הנהג האחר. שם זה לא לוקח שנים.

אתה שוב עושה קצת סלט בעניין הביטוח. לאחר שהועל הביטוח המצב לא חוזר לקדמותו לאחר שכביכול הוכרע מי האשם בתאונה.

תעשה הפרדה בין היחסים של מבוטח וחברת הביטוח שלו לבין היחס בין המעורבים בתאונה.

העיצה הכי טובה בנסיבות שתיארת והקושי שיהיה להכריע בעניין מי אשם בתאונה היא שחמך פשוט יפעיל את הביטוח שלו ויספוג את ההפסדים הנובעים מהפעלת הביטוח.

וכך עשינו.
הרכב הוכנס למוסך הסדר, שם יזמינו שמאי ותמורת השתתפות עצמית של 790 שקל יתקנו את הטעון תיקון.
הסלט שעשיתי הוא תוצאה של אי מומחיותי בתחום. והלוואי שלעולם לא אתנסה.
תודה לכולם.
חג חנוכה שמח, יוסי