מה עדיף צר או רחב?

[איל מ]

ואם היית מוצא אופציה זולה יותר/היצע גדול יותר אז המסקנה הייתה אחרת?

להתייחס למשקל הצמיג כפקטור בעבירות.. מממ

אתה לוקח את ההודעות שלי יותר מדי ברצינות.
השרשור הזה כבר מזמן עבר את נקודת האינפורמציה המועילה.

[ד ו ר ו ן]

אתה לוקח את ההודעות שלי יותר מדי ברצינות.
השרשור הזה כבר מזמן עבר את נקודת האינפורמציה המועילה.

תכלס זו עיצה מאד רלוונטית בהתחשב בזמינות צמיגים, במיוחד השונים מהסטנדרט.

[נמרוד]

לקחתי את הקטלוג של אחד היצרנים הגדולים. בחרתי את צמיג הMT ולקחתי את כל המידות הרלוונטיות לרכבי שטח - 15, 16, 17 אינץ'.
חישבתי את יחס המימדים - כמה אחוז הרוחב הוא מהקוטר - עבור כל הצמיגים.

מעכשיו אפשר לדבר במספרים, ואפשר רק מהטבלה הזאת להסיק מסקנות אמפיריות מעניינות.

[יונתןמצפה]

לקחתי את הקטלוג של אחד היצרנים הגדולים. בחרתי את צמיג הMT ולקחתי את כל המידות הרלוונטיות לרכבי שטח - 15, 16, 17 אינץ'.
חישבתי את יחס המימדים - כמה אחוז הרוחב הוא מהקוטר - עבור כל הצמיגים.

מעכשיו אפשר לדבר במספרים, ואפשר רק מהטבלה הזאת להסיק מסקנות אמפיריות מעניינות.

בהחלט מעניין.
אני תוהה איזה מסקנות אמפיריות מעניינות אתה מסיק.

מה שכן, אני רואה שהזנת את הקוטר לפי מה ש"נחשב" הקוטר של הצמיג.
בפועל- הנתון הזה קיים במפרט המידות של הצמיגים (לפחות בטויו וב-ביאף).
והוא שונה במידה כזו או אחרת מהקוטר ה"נחשב".

אם כבר השקעת, אולי שווה להשקיע עוד קצת ולהוציא את הנתון הזה מהמפרט כדי לדייק.
גם נתון ה"רוחב בפועל" נמצא שם והוא לא בהכרח תואם אחד לאחד את המידה המוצהרת של הצמיג.

למשל (בטבלה במורד העמוד): https://www.toyotires.com/product/open-country-mt/

[נמרוד]

קודם כל אני יוצא חוצץ נגד הנסיון "לדייק". להיפך, אני מעגל מספרים למינימום שצריך כדי להדגיש את המשמעות שלהם. אתה מוזמן להוסיף איזה צמיגים שאתה רוצה לעמודה הימנית בטבלה - פשוט תחלק את הרוחב לקוטר. אם תדיק בעשירית אחוז זה חסר משמעות.

למיטב הבנתי, ליחס צר יותר בין רוחב לקוטר יש יתרונות כלכליים ותפעוליים. עבור אותו קוטר יש פחות גומי, כלומר פחות משקל, פחות דלק לשרוף, ופחות עלות, פחות בלאי על מערכות הרכב. לצמיג רחב יותר יש יותר שטח לאחיזה ויותר יציבות מבנית, כלומר ביצועים טובים יותר, בכביש ובשטח.

נראה שיחס של בערך שליש (33-34%) בין הרוחב לקוטר בצמיגים לרכב שטח התפתח אמפירית במהלך השנים והוא האופטימלי ביחס עלות תועלת. רוב המידות המקוריות של יצרנים ורוב מידות האפטר-מרקט מתכנסות סביב היחס הזה של שליש. יש מידות רחבות יותר, למי שמחפש ביצועים טובים יותר, אבל זה בא על חשבון מחיר, צריכת דלק, משקל, קושי ובלאי על מערכות היגוי, וקושי פיזי בהתאמה לרכב שתוכנן ליחס של שליש. דברים שדורשים מאמץ ושינויים ברכב.

יש צמיגים צרים שהולכים לכיוון ה30%, כמו ה235/85R16 שהוא הסמן הקיצוני במבחר. נשאלת השאלה, איזה כלי רכב משתמשים במקור בצמיגים כאלו? נכון מאד, לנדרוברים. רכבי מסעות, לא עבירות. איפה שהשיקולים התפעוליים של צריכת דלק אמינות ובלאי עולים על שיקולי העבירות.

בקיצור, לא הייתי מחפש משמעות אידיאולוגית לצמיג צר. צמיג צר הוא פרקטי זול וחסכוני. הסופה שלך יונתן היא רכב עבירות למיטב הבנתי, הביצועים חשובים לך. אני לא אומר לך להשתגע על צמיג רחב במיוחד, אבל לא הייתי עושה מאמץ כדי להתקין צמיג עם יחס צר.

[zivo]

נמרוד,
1- גם אתה חוטא ויוצר קשר בין הרוחב לשטח המגע ("לצמיג רחב יותר יש יותר שטח").
אבל הנוסחה הבסיסית אומרת A=F/P. כלומר, עבור אותו הרכב, עם אותו הלחץ, שטח המגע ישאר ללא שינוי עבור רוחבים שונים של הצמיג.
(הפורפורציה בין אורך לרוחב , שטח המגע, יהיה שונה אבל השטח ישאר זהה).

2- אתה עושה הבחנה בין רכב עבירות לרכב מסעות.
אם אני מבין למה אתה מתכוון, אז רובנו ( למשל אתה:-) ), בקטגוריה של מסעות, אז למה רובנו שואפים לצמיג רחב יותר ( ולא צר יותר ) ?

אני חושש שיש בדיון הזה הרבה הנחות וקביעות לא נכונות.

[asafk]

לא במקרה הנתון המשמעותי אינו היחס בין קוטר לרוחב אלר חתך הצמיג כלומר היחס בין גובה הגומי לרוחב.
כי נוא יקבע כמה אויר צריך או לא צריך להוריד כדי לקבל צמיג גמיש יותר.
יתרה מזאת, ככל שהחתך גבוה יותר כך החתך גם מלבני יותר. כלומר יכול מאוד להיות שמדרס של צמיג 265 בחתך 70 ושל צמיג 255 בחתך 85 יהיה אותו דבר (הרוחב המספרי הוא לא במדרס אלא בחלק הרחב ביותר של הצמיג).
ג'יפים בנוייםתכך שהמרכב צר והצמיגים בולטים. רוב כלימהרכב האחרים בנוייםתכך שהצמיגים לא בולטים מהמרכב, לא בצורה משמעותית. יש כלימרכב שאפילו מגזימים ומשתמשים בסרנים צרים יחסית מתחת למרכב שמנמן כדי להתאים לדרכי עפר צרות בשטח הררי. שם יש יתרון מובהק ןצמיגים צרים.

אסף.

[נמרוד]

2- אתה עושה הבחנה בין רכב עבירות לרכב מסעות.
אם אני מבין למה אתה מתכוון, אז רובנו ( למשל אתה:-) ), בקטגוריה של מסעות, אז למה רובנו שואפים לצמיג רחב יותר ( ולא צר יותר ) ?

אתה מבין אותי נכון מאד! לא יודע לגבי "רובנו" אבל אני מאד הייתי שמח לצמיג צר לרכב שלי - ספציפית 255/80R17 מהטבלה הנ"ל, 33/10.0. אבל זה לא צמיג שבאמת קיים במציאות. אז הלכתי על 33/11.5 שכן.

יונתן כן נוסע על מכונת עבירות, ג'יפ אמיתי. אז לא נראה לי נכון במקומו להשקיע מאמץ בצמיג צר שהזמינות שלו בעייתית.

[יונתןמצפה]

יונתן כן נוסע על מכונת עבירות, ג'יפ אמיתי. אז לא נראה לי נכון במקומו להשקיע מאמץ בצמיג צר שהזמינות שלו בעייתית.

המציאות מעט שונה.
אין צמיגים. נקודה.
במידה הנוכחית שלי- יש רק ביאף במחיר מופקע. וביאף כפי שכתבתי לא יעלו לי על הג'אנטים יותר. מיציתי.
למידה שרשמתי הגעתי דווקה מתוך זה שנאמר לי שמעט יותר זמין.
אופציה אחרת היא להחליף ג'אנטים ל- 15 ולהוסיף עוד איזה אינץ' לרוחב של הצמיג. יש בזה גם חסרונות.
וגם במידה הזו- 33-12.5, אין צמיגים זמינים.
בקיצור- אני לא משקיע מאמץ בצמיג עם זמינות בעייתית, אלא משקיע מאמץ בלהשיג צמיגים נקודה.

צר זה דבר יחסי.
255 יותר צר מ- 285 זה נכון. ובטח יותר צר מ- 12.5".
אבל הוא יותר רחב מ 245 שמגיע במקור על רכבים גדולים יותר מסופה.

האם זה צר מדי? זמן יגיד.
יש כאמור עוד יתרונות (חתך גבוה, קוטר מעשי הכי גדול בפועל, וגם המותג עצמו).

ספציפית על המידה שדיברתי קיבלתי המלצה חמה משני חברים קרובים שטענו בתוקף שזו המידה הכי טובה שהיתם להם ברכב- ואני מדבר על אנשים שעושים עבירות.
אחד על היילקס ואחד על פג'רו.
סופה זה איפשהו באמצע.


החלטתי ששווה לנסות. אשמח לעדכן. קודם שיהיו צמיגים...