פיצ'ר טכני על הטראקאן של עידו:
http://www.jeepolog.com/196.html
http://www.jeepolog.com/with.php?pic...RRACAN_007.JPG
Printable View
פיצ'ר טכני על הטראקאן של עידו:
http://www.jeepolog.com/196.html
http://www.jeepolog.com/with.php?pic...RRACAN_007.JPG
אני רוצה לנצל את הכתבה על הטראקאן כדי לדבר קצת על עיצוב והקשר להנדסה.
ראשית, אקדים ואומר שהטראקאן מרשים מאד מבחינה טכנית, עד כמה שהדיוט כמוני יכול לשפוט. גם איכות העבודה נראית גבוהה וישנם פתרונות טכניים שנראים לי מקוריים ושונים (מערכת ההיגוי למשל, האם הצירים של הבוכנות קבועים וגופי הבוכנות נעים ומזיזים את מוטות ההיגוי?). מעניין יהיה לשמוע / לקרוא הסברים, שיקולים תכנוניים וכד' מפי האורים והתומים עצמם.
אבל העיצוב, העיצוב !
זה לא שהכלי מכוער, חס וחלילה, וזאת מכיוון שבדרך כלל בתכנון הנדסי טוב יש אסתטיות רבה שנובעת מן הישירות, המכאניות והפשטות הצורנית של החלקים ומהיכולת לראות ולהבין את המבניות ודרך מעברי הכוחות במוצר. לדוגמה, המשולשים התחתונים של המתלים, במקום לחבר ישירות בין הגוף לטבור הגלגל, הם יוצאים מהגוף אופקית וסמוך לגלגל מתכופפים כלפי מטה וזאת, אני מניח, כדי להקטין את פגיעותם ככל הניתן. התוצאה הויזואלית יוצרת תחושה שהכלי הוא מין חרק גבוה והמתלים הם רגליים שבקצותיהם גלגלים. האפקט מקנה תחושה של חוזק ומתח צורני ומשדר עבירות רבה.
הבעיה מתחילה במקומות בהם התכתיבים ההנדסיים אינם חד משמעיים ויש מקום לשיקולים נוספים. תא הנהג למשל, מכיל בודאי את כל הפונקציות הנדרשות אבל ניכר שהחלקים הוצבו במקום הדרוש ללא כל שיקולים אסתטיים והתא נראה מאולתר ובעיקר מנוכר ומרתיע מלהיכנס ולהתישב בתוכו, ומה זה השנורקל הזה שעובר בסמוך לראש הנהג? כאן בודאי כולכם קופצים, מה אנחנו ? נמושות, זה רכב עבירות ולא איזה SUV מלוקק. ובכן, ראיתם איך נראה תא הנהג בטרקטורים ובמחפרים המודרניים? יותר טוב מבפרייבט. יכולתי לשכנע אתכם בכך שתא מעוצב היטב מגדיל את נוחות הנהג, מקטין את העייפות ומגדיל את יכולת הריכוז. את השיקולים האלה אתם מוכנים לקבל כי הם קשורים לפונקציונאליות, אבל אני טוען שדברים צריכים להראות טוב פשוט כי הם צריכים להראות טוב.
אני יודע, ההשקעה בעיצוב דורשת משאבים נוספים, שבלאו הכי הם מצומצמים, אבל לדעתי המשאב העיקרי הנדרש הוא תשומת לב, בעיקר בזמן התכנון. צריך פשוט להתרגל ולהוסיף את השיקול האסתטי למכלול השיקולים הבאים לידי ביטוי בעת התכנון.
מניסיוני אני יודע כי מהנדסים ומתכננים נהפכים לעיוורים וחרשים כשאני מתחיל לבלבל להם את המוח עם יפה ולא יפה ובכלל, המסורת הישראלית בתחום העיצוב ובעיקר של מוצרים עתירי הנדסה, דלה ביותר, בניגוד לאיטלקים, למשל, שאצלם זה בדם. ודוגמאות לא חסרות להמצאות ופיתוחים ישראלים יעילים וחדשניים אבל מה זה מכוערים: רובה הגליל, האביר, דודי שמש וגם התומקאר שנראה כמו משוריין קטן.
ארז
אני מסכים בגדול ויש לי הרבה מה לכתוב, אבל אין לי זמן כרגע... אני חייב לתת דוגמאת קונטרה לדוגמאות שהבאת, של מוצר צבאי ישראלי מובהק שנראה טוב - טנק המרכבה, שהוא, בהשוואה לטנקים כמובן, יפיפה. אני מדבר על סימן 1:
http://www.acpr.org.il/ins/images/fi...rkava-mk-1.jpg
מילים כדורבנות. (לא שלך, נמרוד, אתה היחיד שחושב שטנק הוא יצוא חינני). מה שנראה טוב, ובנוי טוב- יעבוד יותר טוב ממה שרק בנוי טוב. עיצוב (ואת זה לא ממש מבינים בארץ) הוא יותר מ"יפה- לא יפה". עיצוב טוב הופך את המוצר לשימושי ונגיש יותר.
אסף.
אסף, אתה כמו ספוג. קולט הכל, אבל לא מסוגל לעבד את המידע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
ראשית הדוגמה שנמרוד נתן מצויינת. גם כלי יפה ומעוצב, גם העיצוב משרת את המטרה (הוא נראה הרבה יותר מאיים מכל טנק אחר בגזרה - אפקט הפסיכולוגיה), ולבסוף, הוא ממש מזמין את המשתמש - ולראיה, אחוז הנפקדים בחטיבות מרכבה נמוך בהרבה מאלה של המג"ח והשוט (כשעוד היו קיימים).
אבל מה עכבר כורסא כמוך מבין?
לך תשחק בהאמרים ופורד "נועה", ותחשוב שאתה באמת חייל!
תקומה למדינה ממך כנראה לא תהיה.
אתה גם בטח שמאלני, או אפילו חבר מרץ או במצפן.
אם זה היה תלוי בי, אפילו לארבע אימהות לא היית מתקבל.
וזו הפעם האחרונה שאתה מזלזל בטנקים - ברור?!
הינך נאשם, שבהיותך חייל בצה"ל ביזית את רכוש צה"ל להתפאר.
אני גוזר עליך שנתיים דרעקרובר בפועל , ו3 שנים דיסקו בנזין על תנאי!
יוני5
(נמרוד, זה היה בסדר?)
ציטוט:
"אני חייב לתת דוגמאת קונטרה לדוגמאות שהבאת, של מוצר צבאי ישראלי מובהק שנראה טוב - טנק המרכבה, שהוא, בהשוואה לטנקים כמובן, יפיפה. אני מדבר על סימן 1:"
אני דווקא מסכים לכך שהטנק נראה טוב יחסית, אבל אני יכול לנתח אותו צורנית ולהראות שמלבד מספר פרטים, המבנה הצורני שלו הוא תוצאה של תכתיבים תכנוניים בעיקר.
האלמנט הבולט ביותר שתורם לעיצוב הוא היחס בין גובה התובה לגובה הצריח, בדומה ליחס בין גובה גוף המכונית לגובה החלונות. אם נשווה לטנקים ישנים יותר, למשל המגח, נגלה כי תובת המרכבה גבוהה יחסית והצריח נמוך, שטוח וצמוד לסיפון הטנק. הסיבות המקוריות בעת התכנון היו צללית נמוכה ככל האפשר יחד עם יכולת נשיאת חיילים נוספים לצוות. השיקולים הללו הכתיבו תובה גבוהה יחסית (דומה מעט ל BMP הסובייטי הישן שנחשב בזמנו לנגמ"ש קטלני ונראה כזה). הפרופרציות הללו יוצרות תחושה של יציבות והצמדות לקרקע יחד עם ספורטיביות, כמו בהרבה מכוניות ספורט בהן החלונות נמוכים יחסית לגובה הגוף. אפקט דומה קיים בהאמר (האזרחיים בעקר). דרך אגב, זוהי אופנה השלטת כיום גם במכוניות פרטיות.
אלמנטים צורניים בולטים נוספים הם השתפעות חזית התובה כלפי מטה, דבר שנעשה בעיקר כדי להגדיל את עמידות חזית הטנק בפגיעות, אותו דבר בחזית הצריח. (במגחים היה לוח מגן מחובר לקנה בניצב לצירו והוא נע איתו וסגר את פתח כניסת הקנה לצריח.). שיפועים אלו מקנים לטנק מראה מהיר ואגרסיבי יותר, אך סיבתם המקורית היא כאמור פונקציונאלית.
מקומות בהם ניכר ניסיון לעיצוב הם קו חיתוך פלטות המגן לזחלים, כולל הפינות המעוגלות והשיחרורים מול הבוגים. גם בצריח נעשה ניסיון לשילוב צורני בין החלק המאורך העליון לחלק המעוגל התחתון העוקב את צורת מסב הצריח.
דרך אגב, סימן 1 הוא היפה ביותר כי הוא הנקי ביותר, בדגמים מאוחרים נוספו כל מיני פרטים ותוספות ע"פ הלקחים והצרכים החדשים ובדרך כלל תוספות כאלה מכערות את המוצר כי אינן חלק מהתכנון מקורי, אינן נעשות ע"י המתכנן המקורי ותמיד נראות מודבקות. זו תופעה ידועה גם בתעשיית הרכב, הדגם הראשון כמעט תמיד הטוב ביותר מבחינה עיצובית ומשנה לשנה ה"שדרוגים" מקלקלים אותו, עד שמגיע הזמן לעיצוב חדש, בדיוק כמו מה שקורה לבניין חדש שעם השנים מתווספות לו סגירת מרפסות ושאר מרעין בישין.
ארז
זה לא בגלל הסופיות של האמר?ציטוט:
נכתב במקור על ידי erezjack
אחרת, מה הטעם להשתמש בסופיות הללו? פרט ליחסי העברה הנוספים?
ארז, חן חן ותודה על הניתוח העיצובי לטנק המרכבה... עניין הפרופורציות בין התובה לצריח הוא באמת כנראה מה שמבדיל אותו מטנקים אחרים.
כתבת:
אני מגיע אפשר להגיד מרקע של אמנות-ציור, אצלנו זה בגנים כל המשפחה, אני גם ממציירי המכוניות בתור נער, ברמה גבוהה יחסית אם מותר לי להעיד על עצמי :-) . עד שגיליתי את עולם ההנדסה חשבתי תמיד שאני רוצה להיות מעצב רכב. מאז שגיליתי את ההנדסה, אני מכור לעיצוב שנובע מפונקציה. כשאני רואה משהו אלגנטי הנדסית, זה מקסים בעיני. את המכוניות שפעם הייתי מדמיין ומצייר, מבחוץ פנימה, החלפתי לגמרי והיום אני מצייר מבפנים החוצה (מצייר = מתכנן במחשב), והמחשבה שאת רכב המרוץ שאני מתכנן אני אצטרך לכסות בחיפויים לגלגלים בגלל שהחוקים של FIA מחייבים את זה גורמת לי לאי נוחות מסויימת...ציטוט:
... אבל אני יכול לנתח אותו צורנית ולהראות שמלבד מספר פרטים, המבנה הצורני שלו הוא תוצאה של תכתיבים תכנוניים בעיקר...
בעיני, זה:
http://www.jeepolog.com/images/buggy...ck%20hovey.jpg
יפה יותר מזה:
http://www.carphotoalbums.com/photos...2003-3-med.jpg
ומדובר על מכוניות דומות מאד מתחת מתחת לחיפויים. אני בכוונה בחרתי את הבאגי ג'ימקו/פולקסוואגן הזאת , בגלגול המקורי שלה בידי יוטה קלינשמיט בצבע האדום זה אחד מהכלים היפים ביותר שנראו בדקאר.
הטראקאן של עידו - בעיני יפה מאד, בתמונה הגדולה, אם כי בפרטים יש בו הרבה דברים לא אלגנטיים - אותי מעצבן לראות משהו שלא נמצא במקום, שהוא סתם ככה. עידו אגב הוא הרבה יותר פסל מאשר מהנדס, יאמר לזכותו.
גם כאן יש תכליתיות שבדומה למה שאסף אמר גם משמשת מטרה וגם נראית טוב יותר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי erezjack
חיישני CCD לדוג' מבצעים פוקוס מהיר יותר על קווים ישרים, יותר קשה למערכות להתביית על קו מעוקל\לא ליניארי.
משהו בדומה לחוסר יכולת לפקס על קיר לבן\שחור לגמרי.
כשהדבר הזה עומד בשקט בצורת נוף מתאימה ברקע הקו הישר היחיד שתראה הוא הקו הברור של פלטות הבזוקה-תעשה אותו מעוקל\גלי וכבר הפחתת את יכולת המיקוד עליו.
בהזדמנות הזו אני אשאל שאלה שצצה לי בשבת שעברה:
http://www.pictor.co.il/lils22/208196/4972015.jpg
על הצד השמאלי של הרכב, במרכז התמונה כאן, רואים מכסה דיפרנציאל.
למה הוא שם?
בטח איזה פתח ניקוז שמן מנוע\גיר\טרנספר.
אילוץ תכנוני: הטרנספר בולט קצת מהגוף.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אמנון
שראתי שוב את הכתבה, לא רשמתם שם מה האורך של הרכב.
מישהו יודע?
תמיד לומדים משהו חדש, אבל מה אני מבין, אני בסך הכל חי"רניק (כבר לשעבר).ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
דרך אגב, אם מערכת המיקוד דומה למיקוד אוטומטי במצלמות מודרניות, הדבר נעשה בעזרת מדידת הניגודיות בין שני איזורים ומציאת מצב המיקוד בו קו הגבול החד ביותר (ז"א הניגוד הגבוה ביותר) ומכיוון שבחיישנים הפיקסלים מסודרים בקווים ישרים הכי קל למערכת לפעול על אזורים בנושא הנמדד בהם קו הגבול בין שני השטחים הוא בקו ישר. מסיבה זו המצלמות אינן מסוגלות למקד על שטח אחיד ללא פרטים.
נמרוד,ציטוט:
עד שגיליתי את עולם ההנדסה חשבתי תמיד שאני רוצה להיות מעצב רכב
לא הפסדת הרבה, רוב מעצבי הרכב, מלבד כמה מאסטרים, הם פועלים שחורים ומתמחים בחלק מסויים של הרכב. יש כאלה שמתמחים במעטפת ואחרים מעצבים פנסים קדמיים או מאפרות.. המקצוע הזה בכלל נקרא styling בניגוד ל design שמשמעותו כוללת עיצוב ותכנון הנדסי וזה גם מה שאני אוהב לעשות.
בתחום האופנועים לעומת זאת,המעצב מעורב יותר בתכנון וגם המנועים וכל חלק מכאני אחר עוברים תהליך עיצובי המשולב בתכנון (בספורטיביים פחות כי הם מכוסים פלסטיק והגישה דומה לעיצוב מכונית)
לגבי הבאגים שהצגת, אני מסכים שהראשון נראה הרבה יותר טוב אבל למזלו הרע הוא לא דומה לשום דבר של פולקסוואגן והרי כל המטרה של ההשתתפות בדקאר ובמרוצים בכלל, היא ליצור קשר (פסיכולוגי) בין כלי המרוץ למכונית שבאולם התצוגה.
זהו קישור לאתר ירחון העוסק בעיצוב רכב, יש בו קישורים ליצרניות ולסטודיואים לעיצוב רכב.
http://www.carstyling.co.jp/index.html
ארז
זה לא ירחון טוב. אין בו אף הצעת עבודה בשבילי...ציטוט:
זהו קישור לאתר ירחון העוסק בעיצוב רכב, יש בו קישורים ליצרניות ולסטודיואים לעיצוב רכב.
ונחזור לטראקאן...
העיצוב שלו, החיצוני לפחות- נעשה עם מחשבה על המראה בנוסף לפונקציונליות. עצם זה שעידו היה מחוייב להשתמש בפנסים ומכסה מנוע של טראקאן- חייב אותו להתמודד עם סוגיות עיצוביות. ולדעתי, הוא כן משקיע מחשבה בעיצוב. אבל... הקוקפיט נעשה בלי הגישה הזו. את הקוקפיט לא מצלמים בתחרויות, ואין בו מדבקות של ספונסרים... אז כנראה הוא הופך ללא חשוב באספקט הזה. אני כן חושב שבלי לעשות את הייצור יותר יקר או יותר מסובך, היה אפשר לעצב קוקפיט יותר טוב- באיכויות העיצוביות שלו, שלדעתי משפיעות גם על איכויות אחרות- שקשורות לשימושיות של הקוקפיט.
אסף.
לדעתי הפנסים הקדמיים (בלי הווינקרים), מכסה המנוע והפנסים האחוריים פשוט הודבקו היכן שניתן ונראה בבירור שהתווספו לאחר שהרכב נבנה ונמצא ספונסר מתאים. כאן דוקא היה צורך בעבודה יסודית יותר כי הטראקאן המקורי רחוק צורנית מהבאגי הזה כרחק מזרח ממערב. האפשרות היחידה לפתרון היא ביצירת חיפויים מפיברגלס או כדומה ובהם לשלב אלמנטים צורניים מהג'יפ (שהוא, לטעמי מכוער בתכלית וזה סיפור אחר על הקלות הבלתי נסבלת בה המחשב ותוכנות הדמייה מאפשרים השתוללות צורנית ).ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
ארז
מה קורה פה? דיון על עיצוב? :shock:
אני רוצה לחזק את דבריו של ארז עם קצת תמונות , מהמקום שבו לא מתפשרים על עיצוב כמו על שימושיות ...
וגם רכב מצוין להשוואה בעניין העיצוב לטרקאן.
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC02861.jpg
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC_0097.jpg
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC_0039.jpg
אפרופו קוקפיט פרקטי
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC02850.jpg
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC02897.jpg
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC_0051.jpg
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC_0052.jpg
ציטוט:
נכתב במקור על ידי יוני5
מה הקישקושים האלו?
טנקים.... 80 טון של פלדה מבוזבזת! :;-)
אלכס,
מה אתה מבין?
ראשית, לא 80 טון אלא 45 (או כמה שמותר עפ"י הסכם הפרדת הכוחות בגולן) :D
שנית, כמו כל חימושניק הידע שלך מסתכם ב: "זה צריך דרג ב' " (אם אתה דרג א'), או "זה דרג ג' " (אם אתה דרג ב') וכיו"ב. - הרי כל מה שאתם מנסים לעשות זה להתחמק מעבודה ולגלגל את התקלה על אנשים אחרים... :lol:
ועליך אני גוזר על זחל"ד על תנאי למשך 7 שנים!
ואם תמשיך להתחצף, אני (במסגרת ה"אפס סובלנות", והחלק של הנחישות מ"נחישות ורגישות") אתן לך את העונש האולטימטיבי לחימושניקים: 3 ימי שישי תורנות רס"ר - למרות שזה עשוי להביא להתאבדות :lol:
אבל אין מה לעשות, כנראה שאת המלחמה הבאה נמרוד ואני נצטרך לעשות לבד, כי לסמוך עליך ועל אסף לא יביא אותנו רחוק!
יוני5
קודם כל - נראה אותך מוצא זחל"ד בימינו שנמצא במצב נסיעה...
אח"כ - אל תשכח שחימושניקים בנו לכם את המרכבות והם אלו שיכולים להשבית אותן (או כל רכב/רק"מ חסר שימוש אחר) במחי טופס, לא משנה הדרג...
שלישית - מי הזיז את הרס"ר שלי?
רביעית - אם לזלזל בחיל המפואר ביותר בצה"ל :-) , כנראה שאתה ונמרוד תגיעו למלחמה הבאה ברגל בזמן שאני או אסף נטייל בהאמר/פורד/טטרה/אושקש/סופה 2 או משהו אחר שנוסע ולא מקשט ימ"חים.
אלכס,ציטוט:
נכתב במקור על ידי חימושניק
אם התכוונת לחיל החימוש אז מגיע לך פרס ההומור.
"מפואר" זו מילה שקצין חימוש ראשי לא מייחס לעצמו אפילו בחשד :lol:
אבל אל תגביל את עצמך בתוכניות הקידום, אם תצטיין, תמיד תוכל לבקש העברה לח"ן (חיל נשים), ואיתכם החימושניקים זה יהיה חנ"כ (חיל נשים וכוסיות) :lol: :lol: :lol:
ובפארפראזה על הגששים: מה אכפת לך, דרג ג', אני אדבר עם טליק, נעשה אותך דרג ד'.
עם ויקטור חסון לא מתעסקים, יא דרג בן ד'!
יוני5
לא כל כך נעים לי... אבל.... חלאס עם הצ'ט.
אסף..
http://www.pic4u.co.il/view/רגע, רגע, נחזור לעיניני עיצוב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
אני רוצה לחזור לרגע לזה:
http://www.bluetorchfab.com/gallery/...d/DSC02861.jpg
עבודה מדהימה, מאד אמריקאית, לטוב ולרע. האמריקאים, למרות היכולות המקצועיות המעולות שלהם - אני תמיד מופתע ממה שאנשים מתעסקים איתו בארה"ב וברמה מקצועית מוחלטת,לקולט M1911A1 למשל, שקיים ללא שינוי עקרוני משנת 1911, יש כל כך הרבה העתקים וחלקי אפטרמרקט ברמה שמשתווה למה שיש אצלם בתחום הג'פים - ובכן, החברה האלה אינם מסתדרים עם היופי והנקיון הצורני המופשט של הנדסה טהורה. הם חייבים לקשט והפוך הכל לקונקרטי, כאילו להאכיל אותך בכפית. לכן הלבישו את מכונת העבירות הנפלאה הזו מן מסיכה דמויית cj. יש גם כמובן אלמנט של שעשוע וזה הצד החיובי של העניין.
תשוו,לעומת זאת לזה:
http://www.git.com.au/~theedge/image...allistic_b.jpg
http://www.git.com.au/~theedge/image...allistic_d.jpg
אתם בטח מכירים את החיה הזו יותר טוב ממני אז אחסוך בפרטים. דבר כזה יכול לבוא רק מהארץ שאנשיה עשו את mad max. בכל מקרה, מלבד כמה קישוטים קלים העיצוב נובע מההנדסה והולך עמה לאורך כל הדרך ומה שאתה רואה, זה מה שיש, הדבר עצמו שלא מתחזה לכלום והתוצאה טורפנית בעיניניות הבוטה שלה. הגלגלים, הגלגלים....
ארז
ארז, הדוגמא של ה"בליסטיק" של חברת The Edge היא הרמה להנחתה...:lol: מדובר על עיצוב-כאילו הנדסי. הגלגלים שהם הדבר הכי בולט, והם עיצוביים נטו - אין שום הגיון בסידור הדאבל-ג'אנט גלגלי אופנוע, זה רעיון מטופש וחד פעמי. כנ"ל המתלה הקדמי עם מנגנון הקפיצים המסובך שכולל בולמי קוילאוברבטור! - שוב, משהו חד פעמי - שום הגיון הנדסי, להיפך. ההסבר היחיד למתלה מוזר כזה הוא הוכחת יכולות טכניות.
ועוד בחרת את אחת החברות הטובות הן במוצר והן בעיצובו:(ציטוט:
נכתב במקור על ידי tayrie
תרגום בבקשה...?ציטוט:
נכתב במקור על ידי מאיר רוטברג
נמרוד,ציטוט:
ארז, הדוגמא של ה"בליסטיק" של חברת The Edge היא הרמה להנחתה...:lol: מדובר על עיצוב-כאילו הנדסי.
קודם כל נכון, אין כמו הרמות להנחתה..
לגבי ה"בליסטיק", כמו שאמרתי, אני לא מבין בזה הרבה ולצורך הדיון לא משנה לי אם הרכב מוצלח הנדסית. אני מתייחס למה שאני רואה. גם אם הגלגלים, למשל, לא שווים כלום, התחושה הויזואלית שהם נותנים היא מאד אגרסיבית וחזקה בדומה להחלטה לבנות את מעטפת הגוף מלוחות ישרים שסוגרים את החללים במסבך כשהחלונות הם רווחים שלא כוסו בפח, או סידור המושבים זה אחר זה בדירוג כמו תא של מסוק קרב. יכול מאד להיות שהכל בכלל אלתור אחד גדול בלי תכנון עד הסוף וללא כל מחשבה עיצובית כוללת, אבל התוצאה לטעמי ישירה, בוטה ודינמית.
ארז
ארז, מה אתה אומר על הרכב, שאם הייתי חייב לבחור את רכב השטח הלא סדרתי המרשים ביותר בכל הזמנים, זו היתה הבחירה האישית שלי - הנדסה בוטה, פונקציונלי לחלוטין, פשוט מאד בבסיס ואפילו מנפץ מוסכמות של מבנה (מנוע קדמי, הכי דבילי שיכול להיות) ועדיין מנצח - גם ב99, וגם בבאחה האחרון ב2005. תראה איזה שימוש עשו בצורה ההנדסית שהתקבלה עם הגרפיקה של הכריש...
http://www.terribleherbst.com/motors..._ht250/020.jpg
http://www.jeepolog.com/with.php?pic...19294998c0f729
http://www.desertracing.com/gallery/2005/0922/10.jpg
(זה אותו הרכב בשנים שונות וצביעות שונות, הוא מתחרה מ97' ועד היום - נתון מדהים בפני עצמו).
נמרוד ,פונקציונלי עלאק להכנס דרך החלון. :lol:
רוויי העיצוב שלי :
https://www.spydercustoms.com/galler...ils_000256.jpg
https://www.spydercustoms.com/galler...ils_000219.jpg